Arzthaftung: Verfassungsgericht verlangt Aufklärung von Widersprüchen in Gutachten

I. Einleitung

Bei Arzthaftungsklagen in der Türkei ist die Frage, ob eine Behandlung fehlerhaft war, eine medizinische Frage. Gerichte beantworten sie weitgehend anhand von Sachverständigengutachten, etwa des Instituts für Rechtsmedizin (Adli Tıp Kurumu, „ATK“). Ein Gutachten kann jedoch nur so verlässlich sein wie die Tatsachen, auf denen es beruht. Wenn Zeugenaussagen oder andere Unterlagen den Zustand eines Patienten anders beschreiben als die Krankenunterlagen, auf die sich die Sachverständigen stützen, kann die gerichtliche Aufklärung dieses Widerspruchs über den Fall entscheiden.

In seiner Entscheidung vom 12. März 2026 über die Individualbeschwerde Nr. 2021/10952, veröffentlicht im Amtsblatt vom 21. September 2026, prüfte das Verfassungsgericht eine Schadensersatzklage, nachdem eines von Zwillingen tot geboren worden war und das andere längere Zeit behandelt werden musste. Die Verwaltungsgerichte hatten den Anspruch auf Ersatz materieller Schäden auf Grundlage von ATK-Gutachten abgewiesen. Das regionale Verwaltungsgericht hatte zudem den in erster Instanz zugesprochenen Ersatz immaterieller Schäden aufgehoben. Das Verfassungsgericht erkannte an, dass die Beweiswürdigung den Fachgerichten obliegt und es die wissenschaftliche Richtigkeit sachverständiger Feststellungen nicht überprüft. Es entschied dennoch einstimmig, dass die unterlassene Prüfung von Beweismitteln, die der tatsächlichen Grundlage der Gutachten widersprachen, das Recht der Beschwerdeführer auf Schutz ihrer körperlichen und seelischen Unversehrtheit nach Artikel 17 der Verfassung verletzte.

II. Sachverständigenbeweise in Arzthaftungssachen

Ansprüche aus einer Behandlung in einem öffentlichen Krankenhaus werden als verwaltungsrechtliche Entschädigungsklagen gegen die Verwaltung vor den Verwaltungsgerichten erhoben. Das Gesetz über das Verwaltungsgerichtsverfahren Nr. 2577 verpflichtet das Verwaltungsgericht, den Sachverhalt von Amts wegen zu untersuchen, und verweist für Sachverständigenbeweise auf die Zivilprozessordnung. In Arzthaftungssachen wird die Begutachtung häufig dem ATK übertragen, das sein Gutachten anhand der Krankenakten und medizinischen Unterlagen in der Gerichtsakte erstellt.

Ein Sachverständigengutachten bindet den Richter nicht; er muss es zusammen mit den übrigen Beweismitteln würdigen. Das Gericht hat daher zu prüfen, ob die dem Gutachten zugrunde liegenden Unterlagen mit der übrigen Akte übereinstimmen. Die Parteien können ihrerseits innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Gutachtens Einwendungen erheben und beantragen, Lücken zu schließen, unklare Punkte zu erläutern oder einen neuen Sachverständigen zu bestellen.

III. Der Streitfall

Die Mutter war in der 30. Woche mit Zwillingen schwanger, als sie am 24. November 2015 gegen 17:50 Uhr mit Wehen und Rückenschmerzen die geburtshilfliche Notaufnahme des Sivas Numune Hospital erreichte. Nach einem Polizeibericht auf Grundlage von Kameraaufnahmen wartete sie bis 19:26 Uhr ohne Untersuchung im Flur. Nachdem die Untersuchung durch eine Hebamme ergeben hatte, dass eines der Kinder in Beckenendlage lag, verließ sie das Krankenhaus gegen 20:11 Uhr im Krankenwagen in Richtung Sivas Cumhuriyet University Hospital, wo sie per Kaiserschnitt entband. Ein Kind wurde mit um den Hals gewickelter Nabelschnur tot geboren. Das andere überlebte, benötigte wegen der Frühgeburt aber eine Zeit lang Sauerstoff und wurde wegen Augen- und Nierenproblemen längere Zeit überwacht. Die Eltern erhoben vor dem Verwaltungsgericht Sivas eine verwaltungsrechtliche Entschädigungsklage gegen das Gesundheitsministerium. Daneben wurde gegen den Arzt des ersten Krankenhauses eine Voruntersuchung geführt und gegen beteiligte Beschäftigte ein Strafverfahren eingeleitet.

Die Beweismittel zum Zustand der Mutter im ersten Krankenhaus widersprachen einander:

• Der Arzt, der die Entbindung vornahm, erklärte, der überweisende Arzt habe telefonisch von einer Patientin mit fortgeschrittenen Wehen und einer Öffnung des Muttermundes um etwa 5 cm berichtet. Er habe geraten, die Entbindung im ersten Krankenhaus vorzunehmen.

• Die Hebamme und die Krankenschwester, die die Mutter im Krankenwagen begleiteten, sagten im Strafverfahren unter Eid aus, der Muttermund sei 7–8 cm geöffnet gewesen. Die Hebamme erklärte außerdem, die Untersuchung habe eine Extremitätenlage gezeigt.

• Die Eltern legten dem Verwaltungsgericht eine CD mit den Gesprächen der beiden Ärzte vor, erklärten, die Verwaltung verfüge über die Aufnahmen, und beantragten, diese zur Akte zu nehmen.

• Der Voruntersuchungsbericht stellte fest, dass die Behandlung verspätet erfolgt sei und eine Mutter mit festgestellter Beckenendlage unverzüglich per Kaiserschnitt hätte entbunden werden müssen; die Neugeborenen hätten nötigenfalls im Inkubator verlegt werden können.

Das vom Verwaltungsgericht eingeholte ATK-Gutachten stützte sich dagegen auf einen Befund von 2 cm Muttermundöffnung im aufnehmenden Krankenhaus. Es folgerte daraus, dass vor der Verlegung noch keine aktive Geburt begonnen hatte und die Verlegung medizinisch angemessen war, weil die Neugeborenen intensivmedizinische Versorgung benötigen würden. Ein ATK-Gutachten im Strafverfahren führte den Tod auf die Nabelschnur zurück und stellte fest, dass die Verlegung keinen Einfluss darauf gehabt habe.

Auf Grundlage dieser Gutachten wies das Verwaltungsgericht Sivas den Anspruch auf Ersatz materieller Schäden ab. Da die Mutter zu einer Hochrisikogruppe gehörte und mehr als zwei Stunden hatte warten müssen, sprach es ihr 15.000 TRY und dem Vater 10.000 TRY als Ersatz immaterieller Schäden zu. Die 10. Kammer des Regionalverwaltungsgerichts Ankara bestätigte die Abweisung des materiellen Anspruchs. Auf Rechtsmittel der Verwaltung wies sie den immateriellen Anspruch rechtskräftig mit der Begründung ab, dessen Voraussetzungen seien nicht erfüllt.

IV. Würdigung durch das Verfassungsgericht

Das Gericht erklärte zwei Rügen für unzulässig. Die Rüge über die Verfahrensdauer scheiterte, weil sich die Beschwerdeführer nicht zuerst an die Entschädigungskommission gewandt hatten. Die Rüge, gegen die Entscheidung des Regionalgerichts sei kein Rechtsmittel möglich gewesen, scheiterte mangels Zuständigkeit ratione materiae, weil ein Recht auf Berufung in Zivilsachen nicht zum gemeinsamen Schutzbereich der Verfassung und der Europäischen Menschenrechtskonvention gehört. Das Gericht prüfte die Totgeburt nach Artikel 17 und behandelte das ungeborene Kind dabei als Teil der körperlichen und seelischen Unversehrtheit der Eltern.

Das Gericht erinnerte daran, dass die positiven Pflichten des Staates im Gesundheitswesen unabhängig davon gelten, ob eine öffentliche oder private Einrichtung behandelt. Dazu gehört, Schadensersatzansprüche wegen medizinischer Schäden mit angemessener Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit zu prüfen. Seine eigene Prüfung beschränkte es auf die Frage, ob die Gründe der Fachgerichte einschlägig und ausreichend waren.

Auf dieser Grundlage stellte das Gericht fest, dass die Fachgerichte keine Schritte unternommen hatten, um die Aufzeichnungen der Arztgespräche zu beschaffen. Sie hatten weder durch Aussagen der Hebamme und der Krankenschwester geklärt, wie weit der Muttermund geöffnet war und ob die Geburt im ersten Krankenhaus bereits begonnen hatte, noch die Zeugenaussagen aus der Strafakte gewürdigt. Der vom ATK herangezogene Befund von 2 cm stimmte nicht mit den Aussagen des entbindenden Arztes, der Hebamme und der Krankenschwester oder mit den Aufzeichnungen überein. Dennoch hatten sich die Gerichte auf Gutachten gestützt, die die Einwendungen der Beschwerdeführer unbeantwortet ließen. Dieser Widerspruch hätte im Verfahren aufgeklärt werden müssen. Auch die Behauptung, die Verlegung sei trotz der Warnung des aufnehmenden Arztes erfolgt, verlangte eine vollständige Prüfung.

Hinsichtlich des Regionalgerichts stellte das Verfassungsgericht fest, dass es den immateriellen Anspruch ohne konkrete Begründung und ohne Berücksichtigung der Folgen der Totgeburt und der Behandlung des überlebenden Kindes für die Eltern abgewiesen hatte. Es kam zu dem Schluss, dass die Gerichte die Vorwürfe nicht mit der nach Artikel 17 gebotenen Sorgfalt geprüft und keine einschlägigen, ausreichenden Gründe genannt hatten. Die Behörden hatten damit ihre positiven Pflichten nicht erfüllt. Das Verfassungsgericht ordnete eine erneute Verhandlung an und übermittelte die Entscheidung über das Verwaltungsgericht Sivas an die 10. Kammer des Regionalverwaltungsgerichts Ankara. Den Entschädigungsantrag wies es zurück, da es die erneute Verhandlung als ausreichende Abhilfe ansah.

V. Allgemeine Bewertung

Die Entscheidung verlangt von Gerichten, die sich auf Sachverständigengutachten stützen, erhebliche Widersprüche zwischen den tatsächlichen Annahmen des Gutachtens und der übrigen Akte aufzuklären und die Einwendungen der Parteien begründet zu beantworten. Sie bedeutet weder, dass Zeugenaussagen Vorrang vor ATK-Gutachten haben, noch, dass das medizinische Personal schuldhaft gehandelt hat. Diese Würdigung bleibt den mit der erneuten Verhandlung befassten Gerichten vorbehalten.

Ein Einwand gegen ein Gutachten ist in der Praxis am wirksamsten, wenn er die tatsächliche Annahme des Gutachtens, die widersprechende Unterlage oder Aussage und die unbeantwortete Frage genau benennt. Kläger sollten außerdem beantragen, dass das Gericht Krankenunterlagen, Kameraaufnahmen, Aufzeichnungen der Arztgespräche und Aussagen aus etwaigen strafrechtlichen Ermittlungen beschafft. Für Krankenhäuser, die Verwaltung und ihre Versicherer entscheidet ein günstiges Gutachten den Fall nicht allein, wenn die übrige Akte seinen tatsächlichen Annahmen widerspricht.

Diese Übersetzung dient ausschließlich Informationszwecken und kann vom Originaltext abweichen.