一、引言
部分诉讼请求通常适用于原告在起诉时无法完全确定应收款项或损失的准确金额的情形。在这种情况下，原告先就有限金额提起诉讼，并保留日后请求剩余部分的权利。这种做法具有实务便利性，但也会产生时效风险：就已主张的金额而言，诉讼时效会受到影响并中止，而尚未主张的部分可能继续计算时效。在漫长的诉讼程序中，这可能导致后来通过诉讼请求变更追加的金额，被对方以诉讼时效届满为由提出抗辩。
宪法法院于2025年7月17日作出、案号为2021/65631的裁判之所以重要，正是因为其从法院救济权的角度审视了这一具体问题。法院认为，如果应收款项或损失金额仅在诉讼过程中才明确，通常是通过专家鉴定明确，并且由此产生的迟延不能归责于原告，则诉讼时效规则的适用方式也必须根据比例原则进行评价。
二、事实和程序经过概要
本案源于申请人与土耳其航空协会 Gokcen Aviation Economic Enterprise 之间签订的飞行员候选人飞行培训协议。该协议约定培训期限为12至18个月，总费用为66,500美元（含增值税）。申请人主张，培训未在合同约定期限内完成，且服务履行存在瑕疵。2015年2月13日，申请人在安卡拉第6消费者法院提起诉讼，明确保留超出部分的权利，并请求1,000土耳其里拉的财产损害赔偿及20,000土耳其里拉的精神损害赔偿。
在案件能够进入实体审理之前，程序因管辖争议而被拖延。消费者法院作出无管辖权决定，并将案卷移送至一审民事法院。随后，一审民事法院请求正式确定有管辖权的法院。安卡拉地区法院第13民事庭于2017年10月25日作出终局决定，认定有管辖权的法院为消费者法院。该管辖程序历时约2年8个月，并推迟了包括专家鉴定在内的实体审查。
管辖问题最终解决后，2018年7月16日出具的专家报告将超过合同期限的履行认定为服务瑕疵，并按照瑕疵比例计算出62,452.44土耳其里拉的价款减额。基于这一进展，申请人于2018年9月19日通过变更诉讼请求提高了请求金额。被告随后针对增加的部分提出诉讼时效抗辩。
三、一审和上诉程序
安卡拉第6消费者法院于2019年4月3日作出判决，支持价款减额请求，认定服务存在瑕疵，并判令被告按照专家报告所载金额支付62,452.44土耳其里拉。法院认为，飞行培训协议在相关法律下并无特别诉讼时效规定，因此适用第6098号《土耳其债法典》第146条规定的一般十年诉讼时效。基于该理由，法院未以时效为由限制变更后的请求部分。不过，法院驳回了基于收入损失提出的财产损害赔偿请求以及精神损害赔偿请求。
上诉中，安卡拉地区法院第3民事庭采纳了不同的法律框架。其首先认定本案并非金额未确定债权之诉，而是部分诉讼请求。随后，该庭援引第4077号法律第4/A条，认为因瑕疵服务产生的选择权适用两年诉讼时效，因瑕疵服务造成损害的赔偿请求适用三年诉讼时效。
该庭接受被告就变更后部分提出的诉讼时效抗辩，认定通过变更增加的金额（包括价款减额和财产损害赔偿请求）均已罹于时效。因此，判决金额被缩减至最初请求的金额。关于精神损害赔偿请求的驳回理由亦被维持。经上诉复审后，该判决发生终局效力，申请人遂向宪法法院提出个人申请。
四、宪法法院的评估：法院救济权、比例原则与“过度负担”
宪法法院根据宪法第36条审查该申请，重点关注法院救济权。法院承认，诉讼时效期间以及诉讼请求变更受时间限制这一事实，通常服务于法律确定性和法律稳定性等正当目的。核心问题在于，在本案具体情形下，时效规则的适用方式是否对申请人造成了不成比例的结果。
法院指出，变更增加的金额与诉讼开始时请求真实金额并不明确这一事实密切相关。价款减额金额首次是在2018年7月16日的专家报告中明确的。随后，申请人于2018年9月19日变更诉讼请求，而被告则针对增加部分提出诉讼时效抗辩。地区法院依据第4077号法律第4/A条规定的两年及三年诉讼时效期间，驳回了变更后的部分。
对宪法法院而言，决定性问题在于，是否可以公平地责备申请人未能更早提高请求金额。法院并未发现有任何评估显示该金额可以在没有专家鉴定的情况下确定，也未发现申请人故意拖延变更诉讼请求。换言之，没有依据将变更请求的时间点视为申请人的选择或疏忽。
随后，法院关注专家程序为何较晚才展开。法院认定，管辖争议使案件约2年8个月无法进入实体审理阶段。因此，专家鉴定以及价款减额金额的明确量化也被延迟。该迟延并不能归责于申请人。
在此背景下，宪法法院认为，以诉讼时效为由驳回变更后的部分，实际上阻碍了申请人追索其请求中相当重要的一部分。在将诉讼时效规则的正当目的与其对申请人的实际影响进行权衡后，该结果构成“过度负担”。因此，对法院救济权的限制不符合比例原则，法院认定法院救济权受到侵害。
五、结论
宪法法院认为，在起诉时无法合理确定应收款项或损失金额、该金额在诉讼过程中通过专家报告明确，并且该过程中的迟延不能归责于原告的情形下，以诉讼时效为由驳回变更后的请求部分，可能会给原告施加“过度负担”。在本案中，法院认定法院救济权受到侵害，命令再审以消除侵害后果，并认为再审足以提供充分救济，因此未判给赔偿。
该裁判具有重要意义，因为它清楚揭示了部分诉讼中通过变更增加的请求受诉讼时效期间限制所产生的约束及相关风险。该裁判表明，在请求金额起初无法合理量化、仅在诉讼过程中（通常通过专家鉴定）才明确的案件中，以诉讼时效为由驳回变更后的部分，可能会对原告造成不成比例的负担。因此，在类似争议中，评估诉讼时效抗辩时，应考虑案件的程序进程以及任何迟延是否可以公平地归责于原告。
注：本译文仅为便利阅读而提供，可能与原文存在细微差异。
