Конституционный суд признал нарушением права на доступ к суду случай, когда частичные исковые требования блокируются сроком давности.
I. Введение
Частичный иск часто используется, когда истец не может с полной уверенностью определить точную сумму дебиторской задолженности или убытка на момент подачи иска. В таких случаях истец подает иск на ограниченную сумму и оставляет за собой право потребовать оставшуюся часть позже. Такой подход практичен, но создает риск истечения срока давности: хотя срок давности в отношении заявленной суммы затрагивается (и приостанавливается), он может продолжать течь в отношении части, которая еще не заявлена. В длительных судебных разбирательствах это может привести к ситуации, когда сумма, добавленная позже путем внесения поправок, оспаривается на основании истечения срока давности.
Решение Конституционного суда Решение от 17.07.2025 года, дело № 2021/65631, важно, поскольку в нем рассматривается именно эта проблема с точки зрения права на доступ к суду. Суд признал, что в случаях, когда сумма задолженности или убытка становится ясна только в ходе разбирательства, как правило, посредством экспертной оценки, и когда возникшая задержка не может быть отнесена к вине истца, порядок применения правил исковой давности также должен оцениваться в соответствии с принципом соразмерности.
II. Краткое изложение фактов и история судебного разбирательства
Дело возникло из договора о подготовке кандидатов в пилоты между Заявителем и Турецкой авиационной ассоциацией «Гёкченское авиационное экономическое предприятие». Договор предусматривал период обучения от 12 до 18 месяцев и общую сумму в 66 500 долларов США (включая НДС). Заявитель утверждал, что обучение не было завершено в оговоренные в договоре сроки и что услуга была оказана ненадлежащим образом. 13.02.2015 Заявитель подал иск в 6-й Анкарский суд по делам потребителей, прямо оговорив права на возмещение излишне уплаченной суммы, и потребовал 1,000 турецких лир в качестве материального ущерба и 20 000 турецких лир в качестве материального ущерба.
Прежде чем дело могло быть рассмотрено по существу, разбирательство было отложено из-за спора о юрисдикции. Суд по делам потребителей вынес решение об отсутствии юрисдикции, и дело было направлено в гражданский суд первой инстанции. Гражданский суд первой инстанции затем запросил официальное определение компетентного суда. В своем окончательном решении от 25.10.2017 Анкарский региональный суд юстиции, 13-я гражданская палата, постановил, что компетентным судом является Суд по делам потребителей. Этот процесс определения юрисдикции занял приблизительно 2 года и 8 месяцев и отложил рассмотрение дела по существу, включая экспертизу.
После окончательного определения юрисдикции экспертное заключение от 16.07.2018 оценило исполнение обязательств сверх оговоренного в договоре срока как дефект в предоставлении услуг и рассчитало снижение цены (на основе коэффициента дефекта) в размере 62 452,44 турецких лир. После этого заявитель увеличил исковое требование путем внесения поправок 19.09.2018. Ответчик ответил, сославшись на истечение срока давности в отношении увеличенной части иска.
III. Первая инстанция и апелляция
Решением от 03.04.2019 года 6-й Анкарский суд по делам потребителей удовлетворил требование о снижении цены, признал услугу некачественной и обязал ответчика выплатить 62 452,44 турецких лир, как указано в заключении эксперта. Суд обосновал свое решение тем, что договоры на обучение полетам не подлежат определенному сроку исковой давности в соответствии с действующим законодательством, и поэтому применил общий десятилетний срок исковой давности согласно статье 146 Турецкого кодекса обязательств № 6098. На этом основании он не ограничил действие измененной части договора по причине истечения срока исковой давности. Однако он отклонил требование о возмещении материального ущерба в связи с упущенной выгодой и требование о возмещении нематериального ущерба.
При рассмотрении апелляции 3-я гражданская палата Анкарского регионального суда применила иную правовую основу. Во-первых, она постановила, что дело не является неопределенным требованием о взыскании долга, а представляет собой частичное требование. Затем она сослалась на статью 4/А Закона № 4077, согласно которой к правам выбора, возникающим в результате некачественного оказания услуг, применяется двухлетний срок исковой давности, а к убыткам, причиненным некачественным оказанием услуг, — трехлетний срок исковой давности.
Приняв довод ответчика о применении срока давности в отношении измененной части иска, суд пришел к выводу, что суммы, увеличенные в результате внесения поправок (как снижение цены, так и требование о возмещении материального ущерба), являются исковой давностью. Таким образом, сумма иска была уменьшена до первоначально заявленных сумм. Обоснование отклонения требования о возмещении материального ущерба также было сохранено. После кассационной инстанции решение вступило в силу, и заявитель подал индивидуальное заявление в Конституционный суд.
IV. Оценка Конституционного суда: право доступа к суду, принцип соразмерности и «чрезмерное бремя»
Конституционный суд рассмотрел заявление в соответствии со статьей 36 Конституции, сосредоточив внимание на праве на доступ к суду. Он признал, что сроки исковой давности и тот факт, что внесение поправок подчиняется временным ограничениям, как правило, служат законным целям, таким как правовая определенность и правовая стабильность. Ключевой вопрос заключался в том, привело ли в данном конкретном случае применение правил исковой давности к несоразмерному результату для заявителя.
Суд отметил, что измененное увеличение было тесно связано с тем, что истинная сумма иска не была ясна в начале разбирательства. Сумма снижения цены впервые стала ясна благодаря заключению эксперта от 16.07.2018. Затем заявитель внес изменения в исковое заявление 19.09.2018, а ответчик выдвинул аргумент о применении срока давности в отношении увеличенной части. Региональный суд отклонил измененную часть иска на основании двух- и трехлетних сроков давности, предусмотренных статьей 4/А Закона № 4077.
Для Конституционного суда решающим вопросом стало, можно ли справедливо обвинить заявителя в том, что он не увеличил сумму иска раньше. Суд не обнаружил оценки, свидетельствующей о возможности определения суммы без экспертной оценки, и не установил, что заявитель намеренно затягивал внесение поправок. Другими словами, не было оснований рассматривать сроки внесения поправок как вопрос выбора или небрежности.
Затем суд сосредоточился на причине задержки проведения экспертной оценки. Он установил, что спор о юрисдикции препятствовал переходу дела к рассмотрению по существу в течение приблизительно 2 лет и 8 месяцев. В результате экспертная оценка, а следовательно, и четкое определение размера снижения цены, также были отложены. Эта задержка не была связана с действиями заявителя.
На этом фоне Конституционный суд пришел к выводу, что отклонение измененной части иска на основании истечения срока давности фактически лишило заявителя возможности продолжить рассмотрение значительной части иска. Когда законная цель правил исковой давности была сопоставлена с практическим воздействием на заявителя, результат оказался «чрезмерным бременем». Таким образом, ограничение доступа к суду было несоразмерным, и право на доступ к суду было признано нарушенным.
V. Заключение
Конституционный суд постановил, что если сумма дебиторской задолженности или убытка не может быть разумно определена на момент подачи иска, а сумма становится ясной в ходе разбирательства на основании экспертных заключений, и задержка в этом процессе не может быть отнесена на счет истца, то отклонение измененной части иска на основании истечения срока давности может создать «чрезмерное бремя» для истца. В конкретном случае суд установил нарушение права на доступ к суду, назначил повторное рассмотрение дела для устранения последствий нарушения и отказался присудить компенсацию на том основании, что повторное рассмотрение дела обеспечит достаточное возмещение ущерба.
Это решение имеет важное значение, поскольку оно четко подчеркивает ограничения и связанные с ними риски, создаваемые сроками исковой давности для исков, увеличенными в результате внесения изменений в частичные исковые заявления. Оно указывает на то, что в случаях, когда сумму невозможно разумно определить на начальном этапе и она становится ясной только в ходе разбирательства (часто посредством экспертной оценки), отклонение измененной части иска на основании истечения срока исковой давности может наложить несоразмерное бремя на истца. В аналогичных спорах при оценке возможности защиты на основании истечения срока исковой давности следует учитывать процессуальный ход дела и то, можно ли справедливо отнести любую задержку к вине истца.
