Арбитраж в корпоративных спорах: Турция
Действительность арбитражных оговорок в Уставе, Соглашениях акционеров и Соглашениях о совместном предприятии
В последние годы арбитраж в корпоративных спорах становится все более популярным из-за значительных преимуществ, которые он предлагает по сравнению с государственными судами, особенно в коммерческих вопросах. Арбитраж обеспечивает более быстрый механизм разрешения споров, позволяет сторонам назначать арбитров со специальными знаниями и обеспечивает гибкость и конфиденциальность в ходе разбирательства. Он также выигрывает от Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года («Нью-Йоркская конвенция»), которая позволяет признавать и приводить в исполнение арбитражные решения во всех подписавших ее государствах, что является привлекательной особенностью в трансграничных сделках.
Это растущее предпочтение арбитражу в коммерческих вопросах естественным образом распространилось на споры по корпоративному праву, учитывая, что он может способствовать как внутренним, так и иностранным инвестициям, предлагая эффективный и специализированный метод разрешения споров. Тем не менее, несмотря на различные преимущества арбитража, некоторые корпоративные споры, особенно в капитальных компаниях, могут не подпадать под арбитраж.
В данной статье рассматривается действительность арбитражных оговорок в нескольких ключевых документах, регулирующих корпоративные отношения: (i) уставы, (ii) соглашения акционеров, (iii) соглашения о совместном предприятии и (iv) соглашения о покупке акций. В ней также анализируется понятие «арбитрабельности» в турецком законодательстве с целью прояснить, когда арбитраж представляет собой действительный механизм разрешения споров в корпоративном праве.
I. Отличительные характеристики корпоративного права, акционерных обществ и обычных товариществ
В отличие от споров, возникающих из контрактов, регулируемых исключительно Турецким кодексом обязательств (TCO), споры корпоративного права выходят за рамки договорных сторон и охватывают дополнительных заинтересованных лиц. Например, устав акционерного общества связывает не только учредителей компании, но и последующих акционеров и членов совета директоров. Из-за этого более широкого воздействия корпоративное право устанавливает более ограничительные и обязательные правила, чем типичные принципы договорного права.
В частности, Турецкий торговый кодекс (TCC) подчиняет компании капитала (такие как акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью) набору обязательных правил и допускает лишь ограниченную свободу в разработке правил корпоративного управления. Следовательно, многие акционеры предпочитают включать конкретные механизмы или обязательства в отдельные договорные документы, такие как соглашения акционеров, соглашения о совместном предприятии или соглашения о покупке акций, а не в уставы. Однако важно подчеркнуть, что решение использовать отдельные соглашения не обязательно делает арбитражную оговорку в уставах недействительной.
Ключевым моментом является то, что каждое корпоративное средство — компании капитала, обычные товарищества и совместные предприятия — имеет уникальные правовые характеристики, регулируемые различными законами. Аналогичным образом, соглашения или учредительные документы, лежащие в основе этих бизнес-форм (например, уставы, соглашения акционеров, соглашения о совместном предприятии, соглашения о покупке акций), различаются с точки зрения договорной свободы, объема автономии сторон и круга затронутых интересов. Соответственно, действительность арбитражной оговорки должна оцениваться отдельно для каждого типа соглашения.
II. Правовая природа арбитража и арбитражность
Согласно турецкому законодательству, арбитраж регулируется двумя различными законами в зависимости от наличия иностранного элемента. Соответственно, арбитражные разбирательства без иностранного элемента и с местом проведения в Турции регулируются Гражданским процессуальным кодексом Турции (Закон № 6100, «HMK»). Арбитражные разбирательства с иностранным элементом и с местом проведения в Турции регулируются Законом о международном арбитраже (Закон № 4686, «MTK»).
Хотя применяются два разных закона в зависимости от наличия или отсутствия иностранного элемента, оба включают обязательные положения, предусматривающие, что споры, не подпадающие под автономию воли обеих сторон, не подлежат арбитражу. Статья 1/4 MTK гласит, что она «… не применяется к спорам, касающимся вещных прав на недвижимое имущество, находящееся в Турции, и спорам, не подпадающим под волю обеих сторон». Статья 408 HMK аналогичным образом предусматривает, что «споры, касающиеся вещных прав на недвижимое имущество или вопросов, не подпадающих под волю обеих сторон», не подлежат арбитражу.
Таким образом, при рассмотрении действительности арбитражных оговорок, содержащихся в правовых документах (таких как уставы, акционерные соглашения, соглашения о совместном предприятии, договоры купли-продажи акций), которые составляют основу корпоративных правовых споров, следует определить, подчиняются ли споры, вытекающие из этих документов, воле обеих сторон.
Действительно, Кассационный суд последовательно постановил, что основным критерием при определении того, является ли спор по корпоративному праву арбитражным, является возможность сторон свободно распоряжаться спорными правами (см., например, Кассационный суд, 11-я гражданская палата, 2011/13485E., 2012/19915K).
III. Оценка арбитража в корпоративных правовых спорах
Поскольку характер и правовой режим каждого корпоративного документа различаются, каждый из них необходимо рассматривать индивидуально, чтобы определить, является ли данная арбитражная оговорка действительной, особенно при применении арбитража в корпоративных правовых спорах. Например, соглашения акционеров часто пользуются более широкой договорной свободой в соответствии с Кодексом обязательств Турции (Закон № 6098, «TCO»), тогда как уставы подчиняются более строгим правилам в соответствии с Торговым кодексом Турции (Закон № 6102, «TCC»). Ниже приведен обзор основных категорий корпоративных документов и того, как арбитражные оговорки могут или не могут быть реализованы в каждом из них.
а) Уставы акционерных обществ с капиталом
Как уже отмечалось, уставы капитальных компаний регулируются обязательными положениями TCC и, таким образом, отличаются от обычных договоров в соответствии с TCO. Основная причина этого различия заключается в том, что с момента учреждения компании и получения ею статуса юридического лица уставы имеют гораздо более широкое влияние по сравнению с обычными договорами. Действительно, уставы компании связывают не только ее учредителей, но и само корпоративное образование, его органы управления и любых новых акционеров, которые могут присоединиться позже. Таким образом, автономия воли и договорная свобода в уставах гораздо более ограничены по сравнению с обязательственно-правовыми договорами.
Статья 340 TCC прямо предусматривает, что устав может отклоняться от обязательных положений TCC только в том случае, если это прямо разрешено законом. Однако следует подчеркнуть, что TCC не устанавливает никаких позитивных или негативных правил относительно включения арбитражной оговорки в устав. При отсутствии такого правила добавление арбитражной оговорки в устав не будет нарушать статью 340 TCC, и, таким образом, можно включать арбитражные оговорки в устав, не нарушая обязательных положений.
Тем не менее, принятие того, что арбитражная оговорка может быть включена в устав, не означает, что такая оговорка будет действительна для всех споров внутри компании. Действительно, статья 340 ТКК не является единственным соображением для компаний; положения, такие как статья 480 ТКК, которая устанавливает принцип единого долга для акционерных обществ, также должны быть оценены, и арбитражная оговорка должна быть сформулирована таким образом, чтобы не противоречить им. Основываясь на прецедентах турецких судов, следующие внутренние корпоративные споры, среди прочих, обычно считаются неарбитражными:
- Недействительность решений органов управления
- Аннулирование резолюций Генеральной Ассамблеи
- Недействительность решений Совета директоров
- Ликвидация компании по справедливой причине
- Исключение акционера
- Законные права акционеров на подачу иска (например, иски об ответственности против директоров)
b. Соглашения акционеров (Соглашение акционеров – SHA)
В некоторых случаях акционеры предпочитают заключать отдельное акционерное соглашение, регулируемое TCO, чтобы избежать ограничений TCC. Такие соглашения, заключенные некоторыми или всеми акционерами, определяют, как акционеры будут осуществлять свои права и выполнять свои обязательства по отношению друг к другу.
Соглашения акционеров по своей сути регулируют права и обязанности, которые акционеры имеют друг перед другом. Споры, возникающие из этих контрактов, обычно затрагивают вопросы, которыми стороны могут свободно распоряжаться. Следовательно, арбитражные оговорки в соглашениях акционеров обычно соответствуют требованиям статьи 408 HMK и статьи 1/4 MTK, что делает их арбитражными. Действительно, устоявшаяся практика Кассационного суда поддерживает арбитражность споров по соглашениям акционеров, утверждая, что арбитражные оговорки в них действительны до тех пор, пока они удовлетворяют другим требованиям действительности.
в) Арбитражные оговорки в соглашениях акционеров и их влияние на устав
Хотя общепризнанно, что соглашения акционеров являются арбитражными, остается вопрос о том, обязывает ли арбитражная оговорка в таком соглашении компанию и создает ли она последствия в соответствии с корпоративным правом. Школа мысли в правовой доктрине утверждает, что арбитражная оговорка в соглашении акционеров применяется только к подписавшим акционерам, а не к самому корпоративному субъекту. Однако недавние решения Регионального апелляционного суда предполагают иной подход.
Примечательное решение Гражданской палаты Стамбульского BAM 14-го округа касалось увольнения управляющего компании с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 630/2 TCC. В этом случае два акционера компании с ограниченной ответственностью подписали акционерное соглашение до создания компании, включая арбитражную оговорку, в которой говорилось, что любые споры, касающиеся компании, будут разрешаться арбитражем. Суд рассудил, что управление компанией явно подпадало под действие акционерного соглашения, тем самым подпадая под действие арбитражной оговорки.
Кроме того, суд постановил, что арбитражная оговорка, подписанная всеми акционерами до формирования компании, будет иметь обязательную силу для устава позднее сформированной компании без дополнительного требования о включении того же арбитражного положения в устав. Суд заявил:
Не обязательно, чтобы арбитражная оговорка была изложена в уставе компании. Если до создания компании стороны подписали акционерное соглашение, регулирующее суть их партнерства, они могут включить в него пункт, предусматривающий, что споры, возникающие между партнерами, будут разрешаться путем арбитража. Нет необходимости включать этот пункт в устав впоследствии, чтобы он был действительным.
В том же постановлении суд обратился к прецеденту Кассационного суда, постановившего, что аннулирование резолюций общего собрания не подлежит арбитражу, и выделил свою аргументацию, отметив разницу в правовой базе до и после принятия нового TCC. В частности, он указал на законодательное намерение TCC, отраженное в пояснительных примечаниях к статье 561 TCC, демонстрирующее более дружественный арбитражу подход в определенных спорах компаний. Соответствующий раздел из решения суда выглядит следующим образом:
В вышеупомянутом решении 11-й Гражданской палаты Верховного суда (Дело № 2011/13485E., Решение № 2012/19915K. от 05.12.2012) было установлено, что арбитражная оговорка в уставе компании была недействительной, и, таким образом, аннулирование резолюции Общего собрания не может быть решено арбитражем. Однако этот спор возник в соответствии с бывшим Торговым кодексом Турции № 6762.
Действительно, очевидно, что законодатель выразил намерение, что корпоративные споры могут быть предметом арбитража в обосновании статьи 561 Торгового кодекса Турции № 6102. Это положение касается юрисдикции в отношении исков об ответственности против учредителей, руководителей, аудиторов и ликвидаторов компании, и в его обосновании указывается, что третий абзац статьи 309 бывшего Закона № 6762 был превращен в самостоятельное положение.
Пока еще неизвестно, приведет ли эта линия рассуждений в конечном итоге к изменению позиции Кассационного суда по вопросу об аннулировании резолюций общего собрания или более широкой арбитражности корпоративных правовых споров. В настоящее время не возникло никаких определенных прецедентов по этим конкретным вопросам.
d. Соглашения о покупке акций
Соглашения о покупке или передаче акций также являются договорами, регулируемыми TCO. Как таковые, они включают вопросы, которыми стороны, как правило, могут свободно распоряжаться, и любой возникающий спор, как правило, будет арбитражным в соответствии со статьей 408 HMK и статьей 1/4 MTK.
Решения Кассационного суда Турции подтверждают, что арбитражная оговорка в соглашении о покупке акций действительна, если она составлена надлежащим образом, поскольку само соглашение не подразумевает публичный порядок. Однако крайне важно подчеркнуть, что любое арбитражное решение, вытекающее из такого соглашения, будет обязательным только для договаривающихся сторон. Оно не распространяется и не связывает юридическое лицо, акции которого передаются, если это лицо не является стороной арбитражной оговорки.
е. Обычные соглашения о товариществах и совместных предприятиях
Согласно турецкому законодательству, простые товарищества (регулируемые статьями 620 и последующими статьями Кодекса обязательств Турции) представляют собой соглашения, посредством которых два или более лиц объединяют свои активы или труд для достижения общей цели. Хотя турецкое законодательство не дает четкого определения соглашениям о «совместном предприятии», они, как правило, рассматриваются как тип простых товариществ.
Поскольку обычные товарищества и совместные предприятия возникают из свободного волеизъявления договаривающихся сторон, они не подпадают под ограничительные рамки, которые применяются к компаниям капитала. Соответственно, они попадают в сферу договорной свободы. Таким образом, включение арбитражной оговорки в такие соглашения — и разрешение любых связанных с этим споров посредством арбитража — не создает особых правовых препятствий.
IV. Заключение
Арбитраж в корпоративных спорах все чаще рассматривается как жизнеспособный и эффективный метод разрешения корпоративных споров. Однако его применимость и эффективность зависят от характера спора, типа вовлеченного соглашения и положений соответствующих законов. Будь то уставы, соглашения акционеров, соглашения о совместном предприятии или соглашения о покупке акций, действительность арбитражных оговорок зависит как от правовой базы, регулирующей соглашение, так и от того, подлежат ли права, о которых идет речь, свободному распоряжению сторон.
Динамичный характер этой области очевиден в недавних судебных решениях, которые продолжают перекраивать границы арбитражности в корпоративных спорах. Стороны, желающие воспользоваться преимуществами арбитража — скоростью, гибкостью, экспертностью и конфиденциальностью — должны тщательно составлять и структурировать свои арбитражные оговорки. Это включает в себя уточнение сферы арбитражных вопросов, исключение любых вопросов, регулируемых обязательными положениями, и обеспечение того, чтобы выбранный арбитражный механизм соответствовал рассматриваемому спору.
Для предприятий и инвесторов, стремящихся извлечь выгоду из эффективности, специализированной экспертизы и возможности принудительного исполнения, которые предлагает арбитраж, особое внимание к арбитражным оговоркам в документах корпоративного права имеет решающее значение. Хотя Турецкий торговый кодекс накладывает определенные ограничения на арбитражность конкретных внутренних корпоративных вопросов, хорошо составленная арбитражная оговорка, специально разработанная для исключения неарбитражных вопросов, все равно может обеспечить значительные преимущества. Этот проактивный подход не только снижает риск затяжных судебных разбирательств, но и способствует преемственности в коммерческих отношениях, укрепляя доверие и стабильность среди акционеров, партнеров и инвесторов.