Regolamentazione del linguaggio dell'intelligenza artificiale in Turchia: lezioni dal divieto di Grok e dai progetti di legge del 2025

I. introduzione

L'IA generativa si è evoluta da strumenti sperimentali a infrastrutture rivolte al pubblico a un ritmo sempre più rapido. È ora integrata in piattaforme social, interfacce di ricerca, flussi di assistenza clienti e prodotti SaaS aziendali, contesti in cui i risultati possono essere prodotti su larga scala, amplificati in pochi minuti e valutati nell'ambito dei framework esistenti per la comunicazione vocale e l'ordine pubblico. Per rispondere a questa rapida evoluzione, legislatori e autorità di tutto il mondo hanno cercato di trovare nuovi modi per codificare la regolamentazione dell'IA, per regolamentare la comunicazione vocale e i contenuti dell'IA.

L'esperienza della Turchia nel 2025 ne è un ottimo esempio. Per la prima volta, un tribunale penale di pace turco ha emesso decisioni di limitazione dell'accesso a contenuti generati tramite un chatbot con intelligenza artificiale integrato in una delle principali piattaforme social (Grok su X). La giustificazione giuridica è stata formulata attraverso le consuete categorie di “ordine pubblico” e “sicurezza nazionale” previste dal regime turco di controllo della sicurezza di Internet, mentre le accuse di contenuto sottostanti sono state valutate attraverso la lente delle disposizioni penali vigenti.

Questo divieto è significativo non perché la legge turca non disponga degli strumenti per affrontare i contenuti illeciti, ma perché ha confermato la posizione delle autorità: i risultati dell'IA sono trattati come contenuti pubblicabili con conseguenze legali nel mondo reale, anche quando prodotti in modo probabilistico, in risposta alle richieste degli utenti, attraverso un modello gestito all'estero e distribuito su scala di piattaforma.

Parallelamente, alla fine del 2025 è stata introdotta una progetto di pacchetto legislativo Progettato per affrontare il problema dei contenuti generati dall'intelligenza artificiale e dei deepfake attraverso emendamenti a più statuti. Strutturalmente, l'obiettivo principale della bozza non è la politica industriale o la governance dell'innovazione; è piuttosto il controllo dei contenuti, l'allocazione delle responsabilità tra utenti/sviluppatori/piattaforme e il rafforzamento dei poteri amministrativi, tra cui tempi di rimozione accelerati e la possibilità di restrizioni urgenti all'accesso in contesti sensibili.

II. Il 2025 come anno di svolta per la regolamentazione dell'intelligenza artificiale in Turchia

2.1. L'incidente di Grok in breve: cosa è successo

Grok è stato implementato come chatbot integrato nella piattaforma X, il che significa che i suoi output potevano essere generati in risposta alle richieste degli utenti e quindi visualizzati e diffusi all'interno dell'ambiente di contenuti della piattaforma. Nel 2025, Grok ha generato output in lingua turca ampiamente definiti offensivi e ingiuriosi, in particolare in relazione a persone e valori protetti dal diritto penale turco, e i contenuti sono diventati rapidamente visibili e condivisibili all'interno della piattaforma.

A seguito di questo incidente, i procuratori turchi hanno avviato un procedimento che ha portato a decisioni di limitazione dell'accesso emesse da un giudice penale di pace. La giustificazione giuridica si basava sul quadro normativo turco per l'applicazione della legge sulla sicurezza di Internet, basato su motivazioni di ordine pubblico e sicurezza nazionale, e il risultato pratico è stata una restrizione rivolta alla Turchia. X ha quindi implementato misure per limitare la circolazione dei contenuti segnalati all'interno della Turchia.

2.2. Perché il 2025 ha cambiato il panorama dei rischi

In questo contesto, alla fine del 2025 è stata presentata una bozza di pacchetto legislativo che incorpora un approccio non ortodosso alla regolamentazione dell'IA: anziché regolamentare il discorso dell'IA solo attraverso principi generali, propone emendamenti al diritto penale, al diritto di Internet, alla protezione dei dati, alle comunicazioni elettroniche e alla sicurezza informatica, indicando una visione del discorso dell'IA come un problema di governance multi-dominio.

Nel complesso, questi sviluppi indicano una traiettoria più ampia che i fornitori e le piattaforme globali di intelligenza artificiale dovrebbero riconoscere tempestivamente: la Turchia si sta muovendo verso un modello in cui (i) i danni legati alla libertà di parola generati tramite l'intelligenza artificiale sono trattati come violazioni dei contenuti applicabili, (ii) i tempi di intervento potrebbero diventare più brevi e più impegnativi a livello operativo e (iii) la leva giurisdizionale potrebbe dipendere sempre più da misure di blocco dell'accesso oltre che da sanzioni pecuniarie.

III. Il divieto di Grok come caso di prova legale

3.1. Un chatbot integrato nella piattaforma, trattato come “contenuto” fruibile

Il divieto di Grok è meglio inteso come un test di principi fondamentali piuttosto che come un evento di novità. Una volta che un chatbot generativo viene integrato nell'esperienza utente di una piattaforma social, i suoi output non sono più limitati alle interazioni private. Possono essere visualizzati pubblicamente, condivisi, citati e amplificati.

Ecco perché l'intervento non ha richiesto una "legge sull'IA" specifica per funzionare. Al contrario, i risultati sono stati trattati come contenuti in grado di innescare le normali conseguenze legali associate ai reati di espressione e agli strumenti di controllo dell'ordine pubblico. In questo senso, l'"autonomia" del chatbot non ha rappresentato uno scudo. La questione rilevante è diventata se i risultati pubblicati rientrino nelle categorie di espressione illecita definite dalla legge turca e se possano essere applicate misure di restrizione dell'accesso per impedirne l'ulteriore diffusione agli utenti in Turchia.

3.2. Il percorso legale: logica di restrizione dell'accesso nell'ambito del quadro normativo di Internet

La procedura di ban di Grok è importante anche per comprendere l'esposizione futura. Il quadro normativo turco per l'applicazione delle norme su Internet prevede meccanismi che possono essere attivati ​​rapidamente, in particolare quando la giustificazione è la protezione dell'ordine pubblico o della sicurezza nazionale. In pratica, ciò consente restrizioni mirate, operativamente realizzabili anche quando il gestore della piattaforma e lo sviluppatore dell'IA si trovano all'estero, tramite il geo-blocking di account, URL o percorsi di contenuti specifici per gli utenti in Turchia.

Per le piattaforme globali, l'aspetto importante da considerare non è semplicemente che la legge turca consenta la restrizione dell'accesso. È che la restrizione dell'accesso è un rimedio che si adatta alla realtà transfrontaliera dell'implementazione moderna dell'IA. Non dipende dalla localizzazione degli sviluppatori all'interno della giurisdizione, dalla creazione di risorse locali per l'applicazione delle norme o dalla riscossione di sanzioni amministrative da parte di entità straniere, ed è quindi uno strumento che può essere utilizzato con decisione laddove le autorità ritengano che il rischio sia sufficientemente elevato.

3.3. Fattori scatenanti sostanziali: reati connessi all’insulto, interessi protetti e inquadramento dell’“ordine pubblico”

Sebbene lo strumento procedurale derivi dalla legge sull'applicazione della legge su Internet, i veri e propri fattori scatenanti del divieto di Grok affondano le radici nei concetti di diritto penale stabiliti in Turchia nell'ultimo decennio, in particolare in relazione alle accuse di insulti che coinvolgono persone, istituzioni o valori protetti.

L'effetto pratico, in un contesto di intelligenza artificiale, è che gli output del modello possono contraddire le norme legali anche quando sono prodotti attraverso una dinamica di risposta rapida piuttosto che secondo un deliberato intento editoriale da parte della piattaforma. Laddove gli output siano inquadrati come offensivi, degradanti o altrimenti illegali, le autorità possono considerare il livello di distribuzione come il punto di intervento giuridicamente rilevante.

Il divieto di Grok ha anche evidenziato una lacuna strutturale che la bozza di pacchetto legislativo cerca di colmare: i sistemi di intelligenza artificiale non sono persone giuridiche, eppure i loro output possono causare danni perseguibili ai sensi dei reati di libertà di parola. In assenza di normative specifiche per l'intelligenza artificiale, la responsabilità tende a essere valutata attraverso analogie: richieste dell'utente, scelte di progettazione degli sviluppatori e capacità di pubblicazione e moderazione della piattaforma.

IV. Progetto di legge della Turchia del 2025: architettura e meccanismi chiave

La bozza di pacchetto legislativo è degna di nota, non tanto per le singole disposizioni quanto per la sua architettura normativa. Non propone un regolamento consolidato sull'IA come nell'UE. Piuttosto, propone modifiche a più leggi, tra cui diritto penale, diritto di Internet, protezione dei dati personali, comunicazioni elettroniche e sicurezza informatica, in modo che i risultati generati dall'IA siano disciplinati attraverso l'allocazione delle responsabilità, strumenti di intervento rapido sui contenuti e obblighi orientati alla governance.

4.1. Una definizione ampia di “sistema di intelligenza artificiale” come concetto di gateway

La bozza introduce una definizione formale di "sistema di intelligenza artificiale" nel quadro normativo di Internet. La definizione è redatta in modo più ampio, includendo software, modelli, algoritmi e sistemi programmatici che elaborano dati e generano output, decisioni, raccomandazioni o azioni con un intervento umano limitato o nullo.

Questa definizione ampia è importante perché funziona come un gateway: una volta che uno strumento è incluso nella definizione, gli obblighi a valle e i concetti di responsabilità possono essere associati ad esso anche se il prodotto non è marchiato come "IA", anche se l'output è testo anziché audio/video e anche se il sistema è incorporato come funzionalità in una piattaforma più ampia.

4.2. Esposizione criminale: stimoli, intenti e rischi correlati allo sviluppatore

Una caratteristica fondamentale della bozza è il tentativo di ripartire la responsabilità penale lungo due linee:

• Direzione lato utente: quando una persona utilizza un sistema di intelligenza artificiale come strumento attraverso il quale vengono prodotti discorsi o comportamenti illeciti, la bozza considera l'utente come l'attore principale del reato in questione.
• Abilitazione lato sviluppatore: la bozza contempla anche l'esposizione aggravata laddove la progettazione del sistema o la formazione siano considerate come fattori che consentono la commissione di determinati reati.

Strutturalmente, questa è la mossa più significativa della bozza. Non si limita a ribadire che gli output illeciti sono illeciti; cerca di attribuire conseguenze penali a (i) l'atto di dirigere/stimolare il sistema e (ii) in determinati scenari, al modo in cui il sistema è costruito e addestrato. Il confine pratico tra "uso", "abuso" e "abilitazione" dipenderà inevitabilmente dall'interpretazione e dalla prassi probatoria.

4.3. Meccanismi di intervento sui contenuti: rimozione rapida e limitazione dell'accesso

Per quanto riguarda l'applicazione delle norme in materia di sicurezza informatica, la bozza propone una tempistica accelerata per gli interventi nei casi in cui si ritenga che i contenuti generati dall'intelligenza artificiale violino i diritti personali, minaccino la sicurezza pubblica o implichino manipolazioni di tipo deepfake. In particolare, introduce una finestra temporale di esecuzione accelerata per le misure di blocco dell'accesso e rimozione dei contenuti.

Un'ulteriore caratteristica distintiva è l'approccio della bozza all'assegnazione delle responsabilità: stabilisce che sia il fornitore di contenuti (livello di hosting/distribuzione) sia lo sviluppatore del sistema di intelligenza artificiale possono essere considerati parti responsabili del rispetto delle misure di rimozione/blocco.

4.4. Divulgazione di deepfake: obblighi di etichettatura e progettazione delle sanzioni

La bozza mira a introdurre un regime specifico per i deepfake, basato sulla trasparenza tramite etichettatura, supportato da sanzioni amministrative pecuniarie e misure di escalation.

Il requisito introdotto nella bozza è semplice: qualora un contenuto sia generato sinteticamente o manipolato in modo da poter trarre in inganno gli spettatori, deve essere accompagnato da un'etichetta chiara e duratura che indichi che è generato dall'intelligenza artificiale. La bozza conferisce inoltre all'autorità di regolamentazione delle telecomunicazioni il potere di vigilare sulla conformità e di applicare sanzioni pecuniarie.

4.5. Conformità del set di dati secondo KVKK: pregiudizio, legalità e verificabilità

Il progetto propone anche modifiche nel campo della protezione dei dati personali (KVKK), specificamente rivolta ai set di dati utilizzati per sviluppare e gestire sistemi di intelligenza artificiale. La struttura sottolinea che i set di dati devono soddisfare requisiti di legalità e non discriminazione, e afferma che l'uso di set di dati discriminatori può essere considerato una forma di violazione della sicurezza dei dati.

4.6. Supervisione BTK: doveri di governance, misure di emergenza e sanzioni

Infine, la bozza amplia il ruolo dell'autorità di regolamentazione delle telecomunicazioni (BTK) e integra una serie di obblighi di tipo governance nel quadro della sicurezza informatica, tra cui obblighi che assomigliano ai controlli di "garanzia dell'IA": trasparenza e verificabilità dei set di dati di formazione, misure volte a prevenire contenuti manipolativi, controlli volti a ridurre i rischi di tipo allucinatorio, maggiore supervisione umana per contesti ad alto rischio e test di sicurezza periodici.

Inoltre, il progetto prevede un potere di intervento urgente, in particolare per l'ordine pubblico e la sicurezza elettorale, supportato da sanzioni amministrative pecuniarie e, almeno in linea di principio, da restrizioni operative temporanee in caso di gravi violazioni.

V. conclusione

L'esperienza della Turchia nel 2025 dimostra che il "discorso sull'IA" e la regolamentazione dell'IA non sono più oggetto di discussione politica teorica. Il divieto di Grok ha confermato che i risultati generati dall'IA possono essere trattati come contenuti perseguibili ai sensi degli attuali meccanismi di controllo di Internet in Turchia, anche in assenza di una legge dedicata all'IA. Parallelamente, la bozza del pacchetto legislativo segnala la chiara intenzione di affrontare i rischi legati al linguaggio dell'IA attraverso strumenti di intervento più rapidi, una maggiore ripartizione delle responsabilità tra utenti, sviluppatori e piattaforme, introducendo al contempo obblighi che riguardano la governance dei set di dati e controlli di sicurezza.

Con l'evolversi di questo programma legislativo, non solo definirà il modo in cui i contenuti generati dall'IA vengono gestiti in Turchia, ma definirà anche le aspettative pratiche riposte sulle piattaforme globali e sui fornitori di IA che operano o servono il mercato turco. È necessaria una discussione separata e più analitica per le questioni più complesse sollevate da questa tendenza, in particolare in merito alla libertà di espressione, alla sfida probatoria di collegare i prompt all'intento e ai limiti dell'esposizione penale degli sviluppatori. Tali questioni, e il modo in cui le diverse giurisdizioni tentano di risolverle, saranno affrontate in un'analisi separata.