Arbitrato nelle controversie di diritto societario: Turchia
Validità delle clausole compromissorie negli statuti, nei patti parasociali e negli accordi di joint venture
Negli ultimi anni, arbitrato nelle controversie di diritto societario è diventato sempre più popolare grazie ai notevoli vantaggi che offre rispetto ai tribunali statali, in particolare in materia commerciale. L'arbitrato fornisce un meccanismo più rapido per la risoluzione delle controversie, consente alle parti di nominare arbitri con competenze specialistiche e garantisce flessibilità e riservatezza durante tutto il procedimento. Beneficia inoltre della Convenzione di New York sul riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali stranieri del 10 giugno 1958 (“Convenzione di New York”), che consente il riconoscimento e l’esecuzione dei lodi arbitrali in tutti gli Stati firmatari, il che costituisce una caratteristica interessante nelle transazioni transfrontaliere.
Questa crescente preferenza per l'arbitrato in materia commerciale si è naturalmente estesa alle controversie di diritto societario, dato che può promuovere sia gli investimenti nazionali che esteri offrendo un metodo di risoluzione delle controversie efficiente e specializzato. Tuttavia, nonostante i vari vantaggi dell'arbitrato, alcune controversie aziendali, in particolare nelle società di capitali, potrebbero non essere arbitrabili.
Questo articolo esamina la validità delle clausole compromissorie in diversi documenti chiave che regolano i rapporti aziendali: (i) gli statuti, (ii) gli accordi tra azionisti, (iii) gli accordi di joint venture e (iv) gli accordi di acquisto di azioni. Analizza inoltre la nozione di "arbitrabilità" secondo la legge turca al fine di chiarire quando l'arbitrato costituisce un valido meccanismo di risoluzione delle controversie nel diritto societario.
I. Caratteristiche distintive del diritto societario, delle società di capitali e delle società di persone
A differenza delle controversie derivanti da contratti disciplinati esclusivamente dal Codice delle obbligazioni turco (TCO), le controversie di diritto societario si estendono oltre le parti contrattuali per comprendere ulteriori stakeholder. Ad esempio, gli statuti di una società di capitali non vincolano solo i fondatori della società, ma anche i successivi azionisti e membri del consiglio di amministrazione. A causa di questo impatto più ampio, il diritto societario impone regole più restrittive e obbligatorie rispetto ai tipici principi del diritto contrattuale.
In particolare, il Codice commerciale turco (TCC) sottopone le società di capitali (come le società per azioni e le società a responsabilità limitata) a una serie di norme obbligatorie e consente solo una libertà limitata nell'adattare le regole di governance aziendale. Di conseguenza, molti azionisti scelgono di includere meccanismi o obblighi specifici in documenti contrattuali separati, come accordi tra azionisti, accordi di joint venture o accordi di acquisto di azioni, piuttosto che negli statuti. È importante sottolineare, tuttavia, che la decisione di utilizzare accordi separati non rende necessariamente invalida una clausola compromissoria negli statuti.
Il punto chiave è che ogni veicolo aziendale (società di capitali, società di persone e joint venture) ha caratteristiche legali uniche, disciplinate da statuti diversi. Analogamente, gli accordi o i documenti fondativi alla base di queste forme aziendali (ad esempio, statuti, accordi tra azionisti, accordi di joint venture, accordi di acquisto di azioni) variano in termini di libertà contrattuale, portata dell'autonomia delle parti e gamma di interessi interessati. Di conseguenza, la validità di una clausola compromissoria deve essere valutata separatamente per ogni tipo di accordo.
II. Natura giuridica dell'arbitrato e arbitrabilità
Secondo la legge turca, l'arbitrato è regolato da due statuti diversi, a seconda che vi sia o meno un elemento straniero. Di conseguenza, i procedimenti arbitrali senza un elemento straniero e con sede in Turchia sono soggetti al Codice di procedura civile turco (Legge n. 6100, "HMK"). I procedimenti arbitrali con un elemento straniero e con sede in Turchia sono soggetti alla Legge sull'arbitrato internazionale (Legge n. 4686, "MTK").
Sebbene si applichino due statuti diversi a seconda della presenza o meno di un elemento straniero, entrambi includono disposizioni obbligatorie che stabiliscono che le controversie non soggette all'autonomia di volontà di entrambe le parti non sono arbitrabili. L'articolo 1/4 dell'MTK afferma che "... non si applica alle controversie relative a diritti reali su beni immobili situati in Turchia e alle controversie che non sono soggette alla volontà di entrambe le parti". L'articolo 408 dell'HMK prevede analogamente che "le controversie relative a diritti reali su beni immobili o questioni non soggette alla volontà di entrambe le parti" non sono arbitrabili.
Pertanto, quando si considera la validità delle clausole compromissorie contenute negli strumenti giuridici (quali statuti, patti parasociali, accordi di joint venture, contratti di acquisto di azioni) che costituiscono la base delle controversie di diritto societario, si dovrebbe determinare se le controversie derivanti da tali strumenti siano soggette alla volontà di entrambe le parti.
La Corte di Cassazione ha infatti costantemente affermato che il criterio essenziale per determinare se una controversia di diritto societario sia arbitrabile è se le parti possano liberamente disporre dei diritti controversi (vedi, ad esempio, Corte di Cassazione XI Sezione Civile, 11/2011E., 13485/2012K).
III. Valutazione dell'arbitrato nelle controversie di diritto societario
Poiché la natura e il regime legale di ogni documento aziendale differiscono, ognuno deve essere esaminato individualmente per accertare se una determinata clausola compromissoria sia valida, soprattutto quando si implementa l'arbitrato in controversie di diritto aziendale. Gli accordi tra azionisti, ad esempio, spesso godono di una più ampia libertà contrattuale ai sensi del Codice delle obbligazioni turco (Legge n. 6098, "TCO"), mentre gli statuti sono soggetti a norme più restrittive ai sensi del Codice commerciale turco (Legge n. 6102, "TCC"). Di seguito è riportata una panoramica delle principali categorie di documenti aziendali e di come le clausole compromissorie possono o meno essere applicate in ciascuna di esse.
a. Statuto delle società di capitali
Come notato, gli statuti delle società di capitali sono disciplinati da disposizioni obbligatorie del TCC e quindi differiscono dai normali contratti ai sensi del TCO. La ragione principale di questa distinzione è che, dal momento in cui una società viene costituita e acquisisce personalità giuridica, gli statuti hanno un impatto molto più ampio rispetto ai normali contratti. In effetti, gli statuti di una società vincolano non solo i suoi azionisti fondatori, ma anche l'entità aziendale stessa, i suoi organi di gestione e tutti i nuovi azionisti che potrebbero unirsi in seguito. Pertanto, l'autonomia di volontà e la libertà contrattuale negli statuti sono molto più limitate rispetto ai contratti di diritto delle obbligazioni.
L'articolo 340 del TCC prevede esplicitamente che gli statuti possono discostarsi dalle disposizioni obbligatorie del TCC solo se la legge lo consente espressamente. Tuttavia, va sottolineato che il TCC non stabilisce alcuna norma positiva o negativa in merito all'inclusione di una clausola compromissoria negli statuti. In assenza di tale norma, l'aggiunta di una clausola compromissoria agli statuti non violerà l'articolo 340 del TCC, e quindi si possono includere clausole compromissorie negli statuti, senza violare le disposizioni obbligatorie.
Tuttavia, l'accettazione che una clausola compromissoria possa essere inclusa negli articoli di associazione non implica che tale clausola sarebbe valida per tutte le controversie all'interno della società. In effetti, l'articolo 340 del TCC non è l'unica considerazione per le società; disposizioni come l'articolo 480 del TCC, che stabilisce il principio del debito unico per le società per azioni, devono anche essere valutate e la clausola compromissoria deve essere formulata in modo da non entrare in conflitto con esse. Sulla base dei precedenti della corte turca, le seguenti controversie aziendali interne, tra le altre, sono in genere considerate non arbitrabili:
- Invalidità delle deliberazioni degli organi sociali
- Annullamento delle risoluzioni dell'Assemblea generale
- Invalidità delle deliberazioni del Consiglio di Amministrazione
- Scioglimento della Società per Giusta Causa
- Espulsione di un azionista
- Diritti legali degli azionisti di citare in giudizio (ad esempio, azioni di responsabilità contro gli amministratori)
b. Accordi tra azionisti (Shareholders Agreement – SHA)
In alcuni casi, gli azionisti preferiscono concludere un accordo tra azionisti separato disciplinato dal TCO per evitare i vincoli del TCC. Tali accordi, stipulati da alcuni o tutti gli azionisti, definiscono come gli azionisti eserciteranno i loro diritti e adempiranno ai loro obblighi gli uni nei confronti degli altri.
Gli accordi tra azionisti regolano intrinsecamente i diritti e gli obblighi che gli azionisti hanno l'uno con l'altro. Le controversie derivanti da questi contratti generalmente riguardano questioni di cui le parti possono disporre liberamente. Di conseguenza, le clausole compromissorie negli accordi tra azionisti di solito soddisfano i requisiti dell'articolo 408 dell'HMK e dell'articolo 1/4 dell'MTK, rendendole arbitrabili. In effetti, la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione sostiene l'arbitrabilità delle controversie sugli accordi tra azionisti, sostenendo che le clausole compromissorie in essi contenute sono valide fintantoché soddisfano gli altri requisiti di validità.
c. Clausole compromissorie negli accordi tra azionisti e loro impatto sullo statuto
Sebbene sia ampiamente stabilito che gli accordi tra azionisti siano arbitrabili, resta la questione se una clausola compromissoria in un tale accordo vincoli anche la società e produca conseguenze ai sensi del diritto societario. Una scuola di pensiero nella dottrina giuridica sostiene che la clausola compromissoria in un accordo tra azionisti si applica solo agli azionisti firmatari e non all'entità aziendale stessa. Tuttavia, recenti sentenze della Corte d'appello regionale suggeriscono un approccio diverso.
Una decisione degna di nota della 14a Camera civile del BAM di Istanbul ha affrontato la rimozione di un amministratore di una società a responsabilità limitata ai sensi dell'articolo 630/2 del TCC. In quel caso, i due azionisti di una società a responsabilità limitata avevano firmato un accordo tra azionisti prima della costituzione della società, inclusa una clausola compromissoria che stabiliva che qualsiasi controversia riguardante la società sarebbe stata risolta tramite arbitrato. La corte ha motivato che la gestione della società era chiaramente coperta dall'accordo tra azionisti, riportando quindi qualsiasi controversia sul licenziamento dell'amministratore nell'ambito di tale clausola compromissoria.
Inoltre, la corte ha ritenuto che la clausola compromissoria, firmata da tutti gli azionisti prima della costituzione della società, sarebbe stata vincolante per gli articoli di associazione della società costituita in seguito, senza un ulteriore requisito di inserire la stessa clausola compromissoria negli articoli. La corte ha affermato:
"Non è necessario che la clausola compromissoria sia stabilita nello statuto della società. Se, prima della costituzione della società, le parti hanno firmato un accordo tra azionisti che regola l'essenza della loro partnership, possono inserire una clausola che stabilisca che le controversie che sorgono tra i soci saranno risolte tramite arbitrato. Non vi è alcun obbligo di inserire questa clausola nello statuto in seguito affinché sia valida."
Nella stessa sentenza, la corte ha affrontato il precedente della Corte di Cassazione che ha stabilito che l'annullamento delle risoluzioni dell'assemblea generale non è arbitrabile e ha distinto il suo ragionamento notando la differenza nel quadro giuridico prima e dopo l'adozione del nuovo TCC. In particolare, ha sottolineato l'intento legislativo del TCC, riflesso nelle note esplicative all'articolo 561 del TCC, dimostrando un approccio più favorevole all'arbitrato in alcune controversie aziendali. La sezione pertinente della decisione della Corte è la seguente:
"Nella suddetta decisione dell'11a Sezione civile della Corte suprema (Fascicolo n. 2011/13485E., Decisione n. 2012/19915K., datata 05.12.2012), è stato stabilito che la clausola compromissoria nello statuto della società era invalida e quindi l'annullamento di una delibera dell'Assemblea generale non poteva essere deciso tramite arbitrato. Tuttavia, tale controversia è sorta ai sensi dell'ex Codice commerciale turco n. 6762.
In effetti, è evidente che il legislatore ha espresso l'intenzione che le controversie aziendali potessero essere arbitrabili nella motivazione dell'articolo 561 del Codice commerciale turco n. 6102. Questa disposizione riguarda la giurisdizione sulle azioni di responsabilità contro i fondatori, i dirigenti, i revisori e i liquidatori delle società e, nella sua giustificazione, si afferma che il terzo paragrafo dell'articolo 309 della precedente legge n. 6762 è stato trasformato in una disposizione indipendente"
Resta da vedere se questa linea di ragionamento porterà in ultima analisi la Corte di Cassazione a cambiare la sua posizione sull'annullamento delle risoluzioni dell'assemblea generale o sulla più ampia arbitrabilità delle controversie di diritto societario. Al momento, non è emerso alcun precedente definitivo su queste questioni specifiche.
d. Accordi di acquisto di azioni
Anche gli accordi di acquisto o trasferimento di azioni sono contratti disciplinati dal TCO. In quanto tali, riguardano questioni di cui le parti possono generalmente disporre liberamente e qualsiasi controversia risultante sarebbe in genere arbitrabile ai sensi dell'articolo 408 dell'HMK e dell'articolo 1/4 dell'MTK.
Le decisioni della Corte di Cassazione turca rafforzano il fatto che una clausola compromissoria in un contratto di acquisto di azioni è valida se redatta correttamente, poiché il contratto stesso non implica l'ordine pubblico. Tuttavia, è fondamentale sottolineare che qualsiasi lodo arbitrale derivante da tale contratto vincolerà solo le parti contraenti. Non si estende a, o vincola, l'entità aziendale le cui azioni vengono trasferite se tale entità non è parte della clausola compromissoria.
e. Accordi di partenariato ordinari e joint venture
Secondo la legge turca, le partnership ordinarie (disciplinate dagli articoli 620 e seguenti del Codice delle obbligazioni turco) sono accordi mediante i quali due o più persone uniscono i loro beni o il loro lavoro per un obiettivo comune. Sebbene la legislazione turca non definisca esplicitamente gli accordi di "joint venture", sono generalmente trattati come un tipo di partnership ordinaria.
Poiché le partnership ordinarie e le joint venture nascono dal libero arbitrio delle parti contraenti, non sono soggette al quadro restrittivo che si applica alle società di capitali. Di conseguenza, rientrano nell'ambito della libertà contrattuale. Pertanto, includere una clausola compromissoria in tali accordi (e risolvere eventuali controversie correlate tramite arbitrato) non solleva alcun ostacolo legale particolare.
IV. conclusione
L'arbitrato nelle controversie di diritto societario è sempre più considerato un metodo valido ed efficiente per risolvere le controversie di diritto societario. Tuttavia, la sua applicabilità ed efficacia dipendono dalla natura della controversia, dal tipo di accordo coinvolto e dalle disposizioni degli statuti pertinenti. Che si tratti di statuti, accordi tra azionisti, accordi di joint venture o accordi di acquisto di azioni, la validità delle clausole compromissorie dipende sia dal quadro giuridico che disciplina l'accordo sia dal fatto che i diritti in gioco siano soggetti alla libera disposizione delle parti.
La natura dinamica di questo campo è evidente nelle recenti decisioni giudiziarie, che continuano a rimodellare i confini dell'arbitrabilità nelle controversie aziendali. Le parti che desiderano beneficiare dei vantaggi dell'arbitrato (velocità, flessibilità, competenza e riservatezza) devono redigere e strutturare attentamente le proprie clausole arbitrali. Ciò comporta la chiarificazione dell'ambito delle questioni arbitrabili, escludendo qualsiasi questione disciplinata da disposizioni imperative e assicurando che il meccanismo arbitrale scelto sia appropriato alla controversia in questione.
Per le aziende e gli investitori che cercano di capitalizzare l'efficienza, la competenza specialistica e l'applicabilità offerte dall'arbitrato, è fondamentale prestare molta attenzione alle clausole arbitrali nei documenti di diritto societario. Mentre il Codice commerciale turco impone alcune restrizioni all'arbitrabilità di specifiche questioni aziendali interne, una clausola arbitrale ben redatta, studiata per escludere questioni non arbitrabili, può comunque offrire vantaggi significativi. Questo approccio proattivo non solo mitiga il rischio di contenziosi prolungati, ma favorisce anche la continuità nelle relazioni commerciali, rafforzando la fiducia e la stabilità tra azionisti, partner e investitori.