Arbitrage dans les litiges en droit des sociétés : Turquie
Validité des clauses d'arbitrage dans les statuts, les accords d'actionnaires et les accords de coentreprise
Ces dernières années, arbitrage Le recours à l'arbitrage dans les litiges de droit des sociétés est devenu de plus en plus populaire en raison des avantages considérables qu'il offre par rapport aux tribunaux étatiques, notamment en matière commerciale. L'arbitrage offre un mécanisme plus rapide de résolution des litiges, permet aux parties de nommer des arbitres dotés d'une expertise spécialisée et garantit flexibilité et confidentialité tout au long de la procédure. Il bénéficie également de la Convention de New York pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères du 10 juin 1958 (« Convention de New York »), qui permet aux sentences arbitrales d’être reconnues et exécutées dans tous les États signataires, ce qui constitue un élément intéressant dans les transactions transfrontalières.
Cette préférence croissante pour l’arbitrage en matière commerciale s’est naturellement étendue aux litiges en droit des sociétés, étant donné qu’il peut favoriser les investissements nationaux et étrangers en offrant un mode de résolution des litiges efficace et spécialisé. Néanmoins, malgré les divers avantages de l’arbitrage, certains litiges d’entreprise, notamment dans les sociétés de capitaux, peuvent ne pas être arbitrables.
Cet article examine la validité des clauses d'arbitrage dans plusieurs documents clés régissant les relations entre entreprises : (i) les statuts, (ii) les pactes d'actionnaires, (iii) les accords de coentreprise et (iv) les accords d'achat d'actions. Il analyse également la notion d'« arbitrabilité » en droit turc afin de clarifier quand l'arbitrage constitue un mécanisme valable de résolution des litiges en droit des sociétés.
I. Caractéristiques distinctives du droit des sociétés, des sociétés de capitaux et des sociétés en nom collectif
Contrairement aux litiges découlant de contrats régis uniquement par le Code des obligations turc (TCO), les litiges en droit des sociétés s'étendent au-delà des parties contractantes pour englober d'autres parties prenantes. Par exemple, les statuts d'une société de capitaux ne lient pas seulement les fondateurs de la société, mais également les actionnaires ultérieurs et les membres du conseil d'administration. En raison de cet impact plus large, le droit des sociétés impose des règles plus restrictives et plus obligatoires que les principes classiques du droit des contrats.
En particulier, le Code de commerce turc (TCC) soumet les sociétés de capitaux (telles que les sociétés par actions et les sociétés à responsabilité limitée) à un ensemble de réglementations obligatoires et n'autorise qu'une liberté limitée dans l'adaptation des règles de gouvernance d'entreprise. Par conséquent, de nombreux actionnaires choisissent d'inclure des mécanismes ou des obligations spécifiques dans des documents contractuels distincts (tels que des accords d'actionnaires, des accords de coentreprise ou des accords d'achat d'actions) plutôt que dans les statuts de la société. Il est important de souligner, cependant, que la décision d'utiliser des accords distincts ne rend pas nécessairement invalide une clause d'arbitrage dans les statuts de la société.
Le point essentiel est que chaque forme juridique – société de capitaux, société en nom collectif ou coentreprise – possède des caractéristiques juridiques uniques régies par des lois différentes. De même, les accords ou documents fondateurs sous-jacents à ces formes commerciales (par exemple, les statuts, les conventions d'actionnaires, les accords de coentreprise, les accords d'achat d'actions) varient en termes de liberté contractuelle, de portée de l'autonomie des parties et de diversité des intérêts concernés. En conséquence, la validité d'une clause compromissoire doit être évaluée séparément pour chaque type d'accord.
II. Nature juridique de l'arbitrage et arbitrabilité
En droit turc, l’arbitrage est régi par deux lois différentes, selon qu’il y a ou non un élément étranger. Ainsi, les procédures d’arbitrage sans élément étranger et ayant lieu en Turquie sont soumises au Code de procédure civile turc (loi n° 6100, « HMK »). Les procédures d’arbitrage ayant un élément étranger et ayant lieu en Turquie sont soumises à la loi sur l’arbitrage international (loi n° 4686, « MTK »).
Bien que deux lois différentes s'appliquent en fonction de la présence ou non d'un élément étranger, toutes deux contiennent des dispositions obligatoires stipulant que les litiges qui ne sont pas soumis à l'autonomie de la volonté des deux parties ne sont pas arbitrables. L'article 1/4 du MTK stipule qu'il « ... ne s'applique pas aux litiges concernant des droits réels sur des biens immobiliers situés en Turquie et aux litiges qui ne sont pas soumis à la volonté des deux parties ». L'article 408 du HMK prévoit également que « les litiges concernant des droits réels sur des biens immobiliers ou des questions qui ne sont pas soumises à la volonté des deux parties » ne sont pas arbitrables.
Ainsi, lorsqu'on examine la validité des clauses d'arbitrage contenues dans des instruments juridiques (tels que les statuts, les pactes d'actionnaires, les accords de coentreprise, les accords d'achat d'actions) qui constituent la base des litiges en droit des sociétés, il convient de déterminer si les litiges découlant de ces instruments sont soumis à la volonté des deux parties.
En effet, la Cour de cassation a toujours jugé que le critère essentiel pour déterminer si un litige de droit des sociétés est arbitrable est celui de la libre disposition des parties des droits en litige (voir, par exemple, Cour de cassation, 11e chambre civile, 2011/13485E., 2012/19915K).
III. Évaluation de l'arbitrage dans les litiges en droit des sociétés
Étant donné que la nature et le régime juridique de chaque document d'entreprise diffèrent, chacun doit être examiné individuellement pour déterminer si une clause d'arbitrage donnée est valide, en particulier lors de la mise en œuvre de l'arbitrage dans les litiges de droit des sociétés. Les accords d'actionnaires, par exemple, bénéficient souvent d'une plus grande liberté contractuelle en vertu du Code des obligations turc (loi n° 6098, « TCO »), tandis que les statuts sont soumis à des règles plus restrictives en vertu du Code de commerce turc (loi n° 6102, « TCC »). Vous trouverez ci-dessous un aperçu des principales catégories de documents d'entreprise et de la manière dont les clauses d'arbitrage peuvent ou non être appliquées dans chacune d'elles.
a. Statuts des sociétés de capitaux
Comme nous l'avons déjà indiqué, les statuts des sociétés de capitaux sont régis par les dispositions impératives du Code civil et diffèrent donc des contrats ordinaires régis par le Code des obligations. La principale raison de cette distinction est que, à partir du moment où une société est constituée et acquiert la personnalité juridique, les statuts ont une portée bien plus large que les contrats ordinaires. En effet, les statuts d'une société lient non seulement ses actionnaires fondateurs, mais aussi la personne morale elle-même, ses organes de direction et les éventuels nouveaux actionnaires qui pourraient la rejoindre ultérieurement. Par conséquent, l'autonomie de la volonté et la liberté contractuelle dans les statuts sont beaucoup plus limitées que dans les contrats de droit des obligations.
L'article 340 du TCC prévoit explicitement que les statuts ne peuvent déroger aux dispositions impératives du TCC que si la loi le permet expressément. Il convient toutefois de souligner que le TCC ne contient aucune disposition positive ou négative concernant l'inclusion d'une clause d'arbitrage dans les statuts. En l'absence d'une telle disposition, l'ajout d'une clause d'arbitrage aux statuts ne viole pas l'article 340 du TCC, et il est donc possible d'inclure des clauses d'arbitrage dans les statuts sans violer les dispositions impératives.
Néanmoins, l'acceptation de l'inclusion d'une clause d'arbitrage dans les statuts n'implique pas qu'une telle clause soit valable pour tous les litiges au sein de la société. En effet, l'article 340 du Code de commerce n'est pas le seul élément à prendre en compte pour les sociétés ; des dispositions telles que l'article 480 du Code de commerce, qui établit le principe de la dette unique pour les sociétés par actions, doivent également être évaluées, et la clause d'arbitrage doit être formulée de manière à ne pas entrer en conflit avec elles. Sur la base de la jurisprudence des tribunaux turcs, les litiges internes aux entreprises suivants, entre autres, sont généralement considérés comme non arbitrables :
- Invalidité des résolutions des organes sociaux
- Annulation des résolutions de l'Assemblée générale
- Invalidité des résolutions du conseil d'administration
- Dissolution de la société pour juste cause
- Expulsion d'un actionnaire
- Droits légaux des actionnaires d'intenter une action en justice (par exemple, poursuites en responsabilité contre les administrateurs)
b. Accords entre actionnaires (Shareholders Agreement – SHA)
Dans certains cas, les actionnaires préfèrent conclure un pacte d'actionnaires distinct régi par le TCO pour éviter les contraintes du TCC. De tels pactes, conclus par certains ou tous les actionnaires, définissent la manière dont les actionnaires exerceront leurs droits et rempliront leurs obligations les uns envers les autres.
Les conventions d'actionnaires régissent par nature les droits et obligations que les actionnaires se doivent les uns aux autres. Les litiges découlant de ces contrats portent généralement sur des questions dont les parties peuvent disposer librement. Par conséquent, les clauses d'arbitrage contenues dans les conventions d'actionnaires satisfont généralement aux exigences de l'article 408 de la HMK et de l'article 1/4 de la MTK, ce qui les rend arbitrables. En effet, la jurisprudence constante de la Cour de cassation soutient l'arbitrabilité des litiges relatifs aux conventions d'actionnaires, estimant que les clauses d'arbitrage qui y figurent sont valables tant qu'elles satisfont aux autres exigences de validité.
c. Les clauses d'arbitrage dans les accords entre actionnaires et leur impact sur les statuts
Bien qu'il soit bien établi que les conventions d'actionnaires sont arbitrables, la question se pose de savoir si une clause d'arbitrage figurant dans une telle convention lie également la société et produit des conséquences en droit des sociétés. Une école de pensée de la doctrine juridique soutient que la clause d'arbitrage figurant dans une convention d'actionnaires ne s'applique qu'aux actionnaires signataires et non à la société elle-même. Cependant, des arrêts récents de la Cour d'appel régionale suggèrent une approche différente.
Une décision remarquable de la 14e chambre civile de la BAM d'Istanbul a porté sur la révocation du gérant d'une société à responsabilité limitée en vertu de l'article 630/2 du Code de procédure civile. Dans cette affaire, les deux actionnaires d'une société à responsabilité limitée avaient signé un pacte d'actionnaires avant la création de la société, comprenant une clause d'arbitrage stipulant que tout litige concernant la société serait résolu par arbitrage. Le tribunal a estimé que la gestion de la société était clairement couverte par le pacte d'actionnaires, ce qui faisait entrer tout litige relatif au licenciement du gérant dans le champ d'application de cette clause d'arbitrage.
En outre, le tribunal a jugé que la clause d'arbitrage, signée par tous les actionnaires avant la constitution de la société, serait contraignante pour les statuts de la société ultérieurement constituée sans qu'il soit nécessaire d'insérer la même clause d'arbitrage dans les statuts. Le tribunal a déclaré :
"Il n'est pas nécessaire que la clause d'arbitrage soit inscrite dans les statuts de la société. Si, avant la création de la société, les parties ont signé un pacte d'actionnaires réglementant l'essence de leur partenariat, elles peuvent insérer une clause stipulant que les litiges survenant entre les associés seront résolus par voie d'arbitrage. Il n'y a aucune obligation d'insérer cette clause dans les statuts par la suite pour qu'elle soit valable.. »
Dans le même arrêt, la Cour a fait référence à la jurisprudence de la Cour de cassation selon laquelle l'annulation des résolutions de l'assemblée générale n'est pas arbitrable et a distingué son raisonnement en notant la différence de cadre juridique avant et après l'adoption du nouveau Code civil. Plus précisément, elle a souligné l'intention législative du Code civil, reflétée dans les notes explicatives de l'article 561 du Code civil, démontrant une approche plus favorable à l'arbitrage dans certains litiges d'entreprise. Le passage pertinent de la décision de la Cour est le suivant :
"Dans la décision précitée de la 11e chambre civile de la Cour suprême (dossier n° 2011/13485E., décision n° 2012/19915K., du 05.12.2012), il a été jugé que la clause d'arbitrage figurant dans les statuts de la société était invalide et que l'annulation d'une résolution de l'assemblée générale ne pouvait donc pas être décidée par voie d'arbitrage. Or, ce litige est né sous l'empire de l'ancien Code de commerce turc n° 6762.
En effet, il est évident que le législateur a exprimé l'intention de rendre les litiges d'entreprise arbitrables dans la justification de l'article 561 du Code de commerce turc n° 6102. Cette disposition concerne la compétence sur les actions en responsabilité contre les fondateurs, les dirigeants, les auditeurs et les liquidateurs de sociétés, et dans sa justification, il est indiqué que le troisième paragraphe de l'article 309 de l'ancienne loi n° 6762 a été transformé en une disposition indépendante »
Il reste à voir si ce raisonnement amènera finalement la Cour de cassation à modifier sa position sur l’annulation des résolutions des assemblées générales ou sur l’arbitrabilité plus large des litiges en droit des sociétés. A l’heure actuelle, aucun précédent définitif n’a émergé sur ces questions spécifiques.
d. Accords d'achat d'actions
Les contrats d'achat ou de transfert d'actions sont également régis par le TCO. En tant que tels, ils impliquent des questions dont les parties peuvent généralement disposer librement, et tout litige en résultant serait généralement arbitrable en vertu de l'article 408 du HMK et de l'article 1/4 du MTK.
Les décisions de la Cour de cassation turque confirment qu’une clause d’arbitrage dans un contrat d’achat d’actions est valable si elle est correctement rédigée, car le contrat lui-même n’implique pas l’ordre public. Cependant, il est essentiel de souligner que toute sentence arbitrale résultant d’un tel contrat ne liera que les parties contractantes. Elle ne s’étend pas à l’entité commerciale dont les actions sont transférées, ni ne la lie, si cette entité n’est pas partie à la clause d’arbitrage.
e. Accords de partenariat ordinaires et coentreprises
En droit turc, les sociétés de personnes ordinaires (régies par les articles 620 et suivants du Code des obligations turc) sont des accords par lesquels deux ou plusieurs personnes combinent leurs actifs ou leur travail dans un but commun. Bien que la législation turque ne définisse pas explicitement les accords de « joint-venture », ils sont généralement traités comme un type de société de personnes ordinaire.
Les sociétés de personnes et les joint-ventures ordinaires, qui naissent de la libre volonté des parties contractantes, ne sont pas soumises au cadre restrictif des sociétés de capitaux. Elles relèvent donc de la liberté contractuelle. L'insertion d'une clause compromissoire dans de telles conventions et la résolution des litiges qui en découlent par voie d'arbitrage ne posent donc aucun obstacle juridique particulier.
IV. Conclusion
L'arbitrage dans les litiges de droit des sociétés est de plus en plus considéré comme une méthode viable et efficace pour résoudre les litiges de droit des sociétés. Cependant, son applicabilité et son efficacité dépendent de la nature du litige, du type d'accord en cause et des dispositions des lois pertinentes. Qu'il s'agisse de statuts, de conventions d'actionnaires, de contrats de coentreprise ou de contrats d'achat d'actions, la validité des clauses d'arbitrage dépend à la fois du cadre juridique régissant l'accord et de la question de savoir si les droits en jeu sont soumis à la libre disposition des parties.
Le caractère dynamique de ce domaine est mis en évidence par les décisions judiciaires récentes, qui continuent de redéfinir les limites de l'arbitrabilité dans les litiges d'entreprise. Les parties souhaitant bénéficier des avantages de l'arbitrage (rapidité, flexibilité, expertise et confidentialité) doivent rédiger et structurer soigneusement leurs clauses d'arbitrage. Cela implique de clarifier le champ des questions arbitrables, d'exclure toute question régie par des dispositions impératives et de s'assurer que le mécanisme d'arbitrage choisi est adapté au litige en question.
Pour les entreprises et les investisseurs qui cherchent à tirer parti de l’efficacité, de l’expertise spécialisée et de la force exécutoire qu’offre l’arbitrage, il est essentiel d’accorder une attention particulière aux clauses d’arbitrage dans les documents de droit des sociétés. Bien que le Code de commerce turc impose certaines restrictions à l’arbitrabilité de questions internes spécifiques à l’entreprise, une clause d’arbitrage bien rédigée, conçue pour exclure les questions non arbitrables, peut néanmoins offrir des avantages significatifs. Cette approche proactive atténue non seulement le risque de litige prolongé, mais favorise également la continuité des relations commerciales, renforçant la confiance et la stabilité entre les actionnaires, les partenaires et les investisseurs.