Bei Arzthaftungsklagen in der T\u00fcrkei ist die Frage, ob eine Behandlung fehlerhaft war, eine medizinische Frage. Gerichte beantworten sie weitgehend anhand von Sachverst\u00e4ndigengutachten, etwa des Instituts f\u00fcr Rechtsmedizin (Adli T\u0131p Kurumu, \u201eATK\u201c). Ein Gutachten kann jedoch nur so verl\u00e4sslich sein wie die Tatsachen, auf denen es beruht. Wenn Zeugenaussagen oder andere Unterlagen den Zustand eines Patienten anders beschreiben als die Krankenunterlagen, auf die sich die Sachverst\u00e4ndigen st\u00fctzen, kann die gerichtliche Aufkl\u00e4rung dieses Widerspruchs \u00fcber den Fall entscheiden.<\/p>\n
In seiner Entscheidung vom 12. M\u00e4rz 2026 \u00fcber die Individualbeschwerde Nr. 2021\/10952<\/a>, ver\u00f6ffentlicht im Amtsblatt vom 21. September 2026<\/a>, pr\u00fcfte das Verfassungsgericht eine Schadensersatzklage, nachdem eines von Zwillingen tot geboren worden war und das andere l\u00e4ngere Zeit behandelt werden musste. Die Verwaltungsgerichte hatten den Anspruch auf Ersatz materieller Sch\u00e4den auf Grundlage von ATK-Gutachten abgewiesen. Das regionale Verwaltungsgericht hatte zudem den in erster Instanz zugesprochenen Ersatz immaterieller Sch\u00e4den aufgehoben. Das Verfassungsgericht erkannte an, dass die Beweisw\u00fcrdigung den Fachgerichten obliegt und es die wissenschaftliche Richtigkeit sachverst\u00e4ndiger Feststellungen nicht \u00fcberpr\u00fcft. Es entschied dennoch einstimmig, dass die unterlassene Pr\u00fcfung von Beweismitteln, die der tats\u00e4chlichen Grundlage der Gutachten widersprachen, das Recht der Beschwerdef\u00fchrer auf Schutz ihrer k\u00f6rperlichen und seelischen Unversehrtheit nach Artikel 17 der Verfassung verletzte.<\/p>\n Anspr\u00fcche aus einer Behandlung in einem \u00f6ffentlichen Krankenhaus werden als verwaltungsrechtliche Entsch\u00e4digungsklagen gegen die Verwaltung vor den Verwaltungsgerichten erhoben. Das Gesetz \u00fcber das Verwaltungsgerichtsverfahren Nr. 2577 verpflichtet das Verwaltungsgericht, den Sachverhalt von Amts wegen zu untersuchen, und verweist f\u00fcr Sachverst\u00e4ndigenbeweise auf die Zivilprozessordnung. In Arzthaftungssachen wird die Begutachtung h\u00e4ufig dem ATK \u00fcbertragen, das sein Gutachten anhand der Krankenakten und medizinischen Unterlagen in der Gerichtsakte erstellt.<\/p>\n Ein Sachverst\u00e4ndigengutachten bindet den Richter nicht; er muss es zusammen mit den \u00fcbrigen Beweismitteln w\u00fcrdigen. Das Gericht hat daher zu pr\u00fcfen, ob die dem Gutachten zugrunde liegenden Unterlagen mit der \u00fcbrigen Akte \u00fcbereinstimmen. Die Parteien k\u00f6nnen ihrerseits innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Gutachtens Einwendungen erheben und beantragen, L\u00fccken zu schlie\u00dfen, unklare Punkte zu erl\u00e4utern oder einen neuen Sachverst\u00e4ndigen zu bestellen.<\/p>\n Die Mutter war in der 30. Woche mit Zwillingen schwanger, als sie am 24. November 2015 gegen 17:50 Uhr mit Wehen und R\u00fcckenschmerzen die geburtshilfliche Notaufnahme des Sivas Numune Hospital erreichte. Nach einem Polizeibericht auf Grundlage von Kameraaufnahmen wartete sie bis 19:26 Uhr ohne Untersuchung im Flur. Nachdem die Untersuchung durch eine Hebamme ergeben hatte, dass eines der Kinder in Beckenendlage lag, verlie\u00df sie das Krankenhaus gegen 20:11 Uhr im Krankenwagen in Richtung Sivas Cumhuriyet University Hospital, wo sie per Kaiserschnitt entband. Ein Kind wurde mit um den Hals gewickelter Nabelschnur tot geboren. Das andere \u00fcberlebte, ben\u00f6tigte wegen der Fr\u00fchgeburt aber eine Zeit lang Sauerstoff und wurde wegen Augen- und Nierenproblemen l\u00e4ngere Zeit \u00fcberwacht. Die Eltern erhoben vor dem Verwaltungsgericht Sivas eine verwaltungsrechtliche Entsch\u00e4digungsklage gegen das Gesundheitsministerium. Daneben wurde gegen den Arzt des ersten Krankenhauses eine Voruntersuchung gef\u00fchrt und gegen beteiligte Besch\u00e4ftigte ein Strafverfahren eingeleitet.<\/p>\n Die Beweismittel zum Zustand der Mutter im ersten Krankenhaus widersprachen einander:<\/p>\n \u2022 Der Arzt, der die Entbindung vornahm, erkl\u00e4rte, der \u00fcberweisende Arzt habe telefonisch von einer Patientin mit fortgeschrittenen Wehen und einer \u00d6ffnung des Muttermundes um etwa 5 cm berichtet. Er habe geraten, die Entbindung im ersten Krankenhaus vorzunehmen.<\/p>\n \u2022 Die Hebamme und die Krankenschwester, die die Mutter im Krankenwagen begleiteten, sagten im Strafverfahren unter Eid aus, der Muttermund sei 7\u20138 cm ge\u00f6ffnet gewesen. Die Hebamme erkl\u00e4rte au\u00dferdem, die Untersuchung habe eine Extremit\u00e4tenlage gezeigt.<\/p>\n \u2022 Die Eltern legten dem Verwaltungsgericht eine CD mit den Gespr\u00e4chen der beiden \u00c4rzte vor, erkl\u00e4rten, die Verwaltung verf\u00fcge \u00fcber die Aufnahmen, und beantragten, diese zur Akte zu nehmen.<\/p>\n \u2022 Der Voruntersuchungsbericht stellte fest, dass die Behandlung versp\u00e4tet erfolgt sei und eine Mutter mit festgestellter Beckenendlage unverz\u00fcglich per Kaiserschnitt h\u00e4tte entbunden werden m\u00fcssen; die Neugeborenen h\u00e4tten n\u00f6tigenfalls im Inkubator verlegt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Das vom Verwaltungsgericht eingeholte ATK-Gutachten st\u00fctzte sich dagegen auf einen Befund von 2 cm Muttermund\u00f6ffnung im aufnehmenden Krankenhaus. Es folgerte daraus, dass vor der Verlegung noch keine aktive Geburt begonnen hatte und die Verlegung medizinisch angemessen war, weil die Neugeborenen intensivmedizinische Versorgung ben\u00f6tigen w\u00fcrden. Ein ATK-Gutachten im Strafverfahren f\u00fchrte den Tod auf die Nabelschnur zur\u00fcck und stellte fest, dass die Verlegung keinen Einfluss darauf gehabt habe.<\/p>\n Auf Grundlage dieser Gutachten wies das Verwaltungsgericht Sivas den Anspruch auf Ersatz materieller Sch\u00e4den ab. Da die Mutter zu einer Hochrisikogruppe geh\u00f6rte und mehr als zwei Stunden hatte warten m\u00fcssen, sprach es ihr 15.000 TRY und dem Vater 10.000 TRY als Ersatz immaterieller Sch\u00e4den zu. Die 10. Kammer des Regionalverwaltungsgerichts Ankara best\u00e4tigte die Abweisung des materiellen Anspruchs. Auf Rechtsmittel der Verwaltung wies sie den immateriellen Anspruch rechtskr\u00e4ftig mit der Begr\u00fcndung ab, dessen Voraussetzungen seien nicht erf\u00fcllt.<\/p>\n Das Gericht erkl\u00e4rte zwei R\u00fcgen f\u00fcr unzul\u00e4ssig. Die R\u00fcge \u00fcber die Verfahrensdauer scheiterte, weil sich die Beschwerdef\u00fchrer nicht zuerst an die Entsch\u00e4digungskommission gewandt hatten. Die R\u00fcge, gegen die Entscheidung des Regionalgerichts sei kein Rechtsmittel m\u00f6glich gewesen, scheiterte mangels Zust\u00e4ndigkeit ratione materiae<\/em>, weil ein Recht auf Berufung in Zivilsachen nicht zum gemeinsamen Schutzbereich der Verfassung und der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention geh\u00f6rt. Das Gericht pr\u00fcfte die Totgeburt nach Artikel 17 und behandelte das ungeborene Kind dabei als Teil der k\u00f6rperlichen und seelischen Unversehrtheit der Eltern.<\/p>\n Das Gericht erinnerte daran, dass die positiven Pflichten des Staates im Gesundheitswesen unabh\u00e4ngig davon gelten, ob eine \u00f6ffentliche oder private Einrichtung behandelt. Dazu geh\u00f6rt, Schadensersatzanspr\u00fcche wegen medizinischer Sch\u00e4den mit angemessener Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit zu pr\u00fcfen. Seine eigene Pr\u00fcfung beschr\u00e4nkte es auf die Frage, ob die Gr\u00fcnde der Fachgerichte einschl\u00e4gig und ausreichend waren.<\/p>\n Auf dieser Grundlage stellte das Gericht fest, dass die Fachgerichte keine Schritte unternommen hatten, um die Aufzeichnungen der Arztgespr\u00e4che zu beschaffen. Sie hatten weder durch Aussagen der Hebamme und der Krankenschwester gekl\u00e4rt, wie weit der Muttermund ge\u00f6ffnet war und ob die Geburt im ersten Krankenhaus bereits begonnen hatte, noch die Zeugenaussagen aus der Strafakte gew\u00fcrdigt. Der vom ATK herangezogene Befund von 2 cm stimmte nicht mit den Aussagen des entbindenden Arztes, der Hebamme und der Krankenschwester oder mit den Aufzeichnungen \u00fcberein. Dennoch hatten sich die Gerichte auf Gutachten gest\u00fctzt, die die Einwendungen der Beschwerdef\u00fchrer unbeantwortet lie\u00dfen. Dieser Widerspruch h\u00e4tte im Verfahren aufgekl\u00e4rt werden m\u00fcssen. Auch die Behauptung, die Verlegung sei trotz der Warnung des aufnehmenden Arztes erfolgt, verlangte eine vollst\u00e4ndige Pr\u00fcfung.<\/p>\n Hinsichtlich des Regionalgerichts stellte das Verfassungsgericht fest, dass es den immateriellen Anspruch ohne konkrete Begr\u00fcndung und ohne Ber\u00fccksichtigung der Folgen der Totgeburt und der Behandlung des \u00fcberlebenden Kindes f\u00fcr die Eltern abgewiesen hatte. Es kam zu dem Schluss, dass die Gerichte die Vorw\u00fcrfe nicht mit der nach Artikel 17 gebotenen Sorgfalt gepr\u00fcft und keine einschl\u00e4gigen, ausreichenden Gr\u00fcnde genannt hatten. Die Beh\u00f6rden hatten damit ihre positiven Pflichten nicht erf\u00fcllt. Das Verfassungsgericht ordnete eine erneute Verhandlung an und \u00fcbermittelte die Entscheidung \u00fcber das Verwaltungsgericht Sivas an die 10. Kammer des Regionalverwaltungsgerichts Ankara. Den Entsch\u00e4digungsantrag wies es zur\u00fcck, da es die erneute Verhandlung als ausreichende Abhilfe ansah.<\/p>\n Die Entscheidung verlangt von Gerichten, die sich auf Sachverst\u00e4ndigengutachten st\u00fctzen, erhebliche Widerspr\u00fcche zwischen den tats\u00e4chlichen Annahmen des Gutachtens und der \u00fcbrigen Akte aufzukl\u00e4ren und die Einwendungen der Parteien begr\u00fcndet zu beantworten. Sie bedeutet weder, dass Zeugenaussagen Vorrang vor ATK-Gutachten haben, noch, dass das medizinische Personal schuldhaft gehandelt hat. Diese W\u00fcrdigung bleibt den mit der erneuten Verhandlung befassten Gerichten vorbehalten.<\/p>\n Ein Einwand gegen ein Gutachten ist in der Praxis am wirksamsten, wenn er die tats\u00e4chliche Annahme des Gutachtens, die widersprechende Unterlage oder Aussage und die unbeantwortete Frage genau benennt. Kl\u00e4ger sollten au\u00dferdem beantragen, dass das Gericht Krankenunterlagen, Kameraaufnahmen, Aufzeichnungen der Arztgespr\u00e4che und Aussagen aus etwaigen strafrechtlichen Ermittlungen beschafft. F\u00fcr Krankenh\u00e4user, die Verwaltung und ihre Versicherer entscheidet ein g\u00fcnstiges Gutachten den Fall nicht allein, wenn die \u00fcbrige Akte seinen tats\u00e4chlichen Annahmen widerspricht.<\/p>\n Diese \u00dcbersetzung dient ausschlie\u00dflich Informationszwecken und kann vom Originaltext abweichen.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I. Einleitung Bei Arzthaftungsklagen in der T\u00fcrkei ist die Frage, ob eine Behandlung fehlerhaft war, eine medizinische Frage. Gerichte beantworten sie weitgehend anhand von Sachverst\u00e4ndigengutachten, etwa des Instituts f\u00fcr Rechtsmedizin (Adli T\u0131p Kurumu, \u201eATK\u201c). Ein Gutachten kann jedoch nur so verl\u00e4sslich sein wie die Tatsachen, auf denen es beruht. Wenn Zeugenaussagen oder andere Unterlagen den […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11255,"template":"","insight_category":[],"insight_topic":[],"class_list":["post-11256","insight","type-insight","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.asylegal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight\/11256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.asylegal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.asylegal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/insight"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.asylegal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.asylegal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight\/11256\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11257,"href":"https:\/\/www.asylegal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight\/11256\/revisions\/11257"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.asylegal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11255"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.asylegal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"insight_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.asylegal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight_category?post=11256"},{"taxonomy":"insight_topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.asylegal.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight_topic?post=11256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}II. Sachverst\u00e4ndigenbeweise in Arzthaftungssachen<\/h2>\n
III. Der Streitfall<\/h2>\n
IV. W\u00fcrdigung durch das Verfassungsgericht<\/h2>\n
V. Allgemeine Bewertung<\/h2>\n